近日，北京市高級人民法院二審審結(jié)了一起關(guān)于老字號“聚豐園”的商標(biāo)無效宣告請求行政糾紛案。在該起案件中，無錫市聚豐園菜館在20世紀(jì)90年代申請注冊了“聚豐園”商標(biāo)，后經(jīng)企業(yè)改制、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓等多道程序，該商標(biāo)后轉(zhuǎn)讓至無錫產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司（簡稱無錫產(chǎn)業(yè)集團(tuán)），由該公司對“聚豐園”這一老字號品牌進(jìn)行經(jīng)營和維護(hù)。而該案的另一方當(dāng)事人無錫市聚豐園大酒店有限責(zé)任公司（簡稱聚豐園大酒店）則于2016年12月26日在飯店等服務(wù)上申請注冊了第22395432號“聚豐園”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）。2019年9月23日，無錫產(chǎn)業(yè)集團(tuán)針對訴爭商標(biāo)提出無效宣告請求，由此拉開了針對這一老字號的商標(biāo)糾紛。 

在該案中，各方當(dāng)事人爭議的核心焦點就是關(guān)于商標(biāo)法第十五條的適用問題。一審法院認(rèn)為，無錫產(chǎn)業(yè)集團(tuán)在提起無效宣告時依據(jù)商標(biāo)法第十五條規(guī)定所主張的在先商標(biāo)為第879965號“聚豐園”商標(biāo)（簡稱在先商標(biāo)），該商標(biāo)雖因連續(xù)三年不使用在“餐館”等服務(wù)上已經(jīng)被撤銷，但在訴爭商標(biāo)申請時，確系已注冊商標(biāo)，故本案無法適用商標(biāo)法第十五條第一款的規(guī)定，最終認(rèn)定訴爭商標(biāo)應(yīng)予維持。[1]而二審法院則持不同觀點，認(rèn)為商標(biāo)法第十五條應(yīng)當(dāng)從保護(hù)被代理人或者被代表人的合法權(quán)益、維護(hù)正常商標(biāo)注冊秩序的立法目的出發(fā)，雖然在訴爭商標(biāo)申請注冊時無錫產(chǎn)業(yè)集團(tuán)的在先商標(biāo)為已注冊商標(biāo)，但從歷史傳承的角度看，鑒于聚豐園大酒店存在攀附無錫產(chǎn)業(yè)集團(tuán)在先商譽(yù)的惡意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無錫產(chǎn)業(yè)集團(tuán)在先商標(biāo)因連續(xù)三年不使用被撤銷后其狀態(tài)已變更為在先未注冊商標(biāo)，訴爭商標(biāo)應(yīng)予無效，最終判決撤銷一審判決。[2]

本文將結(jié)合該案的具體情況，進(jìn)一步分析商標(biāo)法第十五條的適用問題。

一、商標(biāo)法第十五條的立法背景

在我國商標(biāo)制度建立之初，堅持的是注冊主義，即注冊商標(biāo)才能受到商標(biāo)法的保護(hù)。但隨著商業(yè)貿(mào)易的蓬勃發(fā)展，注冊主義的不全面性和不合理性也日益顯現(xiàn)。因為商標(biāo)法的立法目的除了要保障商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)專用權(quán)外，維護(hù)市場秩序、保障消費者權(quán)益也是其應(yīng)有之意。注冊主義之下的商標(biāo)搶注等行為會嚴(yán)重擾亂市場秩序，不利于充分發(fā)揮商標(biāo)功能。

于是，1993年商標(biāo)法第一次修改時，便增加了禁止“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段” 取得商標(biāo)注冊的規(guī)定，同年修訂的《商標(biāo)法實施細(xì)則》 亦明確規(guī)定搶注被代理人商標(biāo)的行為屬于前述“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段”取得商標(biāo)注冊，為未注冊商標(biāo)的保護(hù)打開了大門。 

根據(jù)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第六條之七規(guī)定，聯(lián)盟內(nèi)一個國家的商標(biāo)所有人的代理人或代表人，未經(jīng)該所有人授權(quán)而以自己名義向本聯(lián)盟一個或一 個以上的國家申請該項商標(biāo)的注冊，該所有人有權(quán)反對所申請的注冊或要求取消注冊。[3]為了履行公約要求，諸多成員國在本國的商標(biāo)法中增設(shè)相應(yīng)條款，如德國《商標(biāo)和其他標(biāo)志保護(hù)法》第十一條規(guī)定，以商標(biāo)所有人的代理人或代表人的名義注冊商標(biāo)，而沒有該所有人的授權(quán)的，可以撤銷該商標(biāo)的注冊。

日本商標(biāo)法第四條第一款第（十五）項規(guī)定，與他人業(yè)務(wù)所述商品或服務(wù)產(chǎn)生混淆之虞的商標(biāo)，不能獲得商標(biāo)注冊。日本反不正當(dāng)競爭法第二條第一款第（十五）項明確商標(biāo)所有人的代理人或者代表人無正當(dāng)理由未經(jīng)授權(quán)申請注冊與所有人商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，屬于不正當(dāng)競爭行為。

因此，為了適應(yīng)加入公約的需要，我國2001年商標(biāo)法第二次修訂便增設(shè)了第十五條，明確將禁止代理人、代表人搶注和使用在先商標(biāo)寫入商標(biāo)法。但由于該條規(guī)定對搶注人的身份進(jìn)行了明確限制，即必須是代理人或者代表人，從而導(dǎo)致在實踐中極易被行為人規(guī)避。在2013年商標(biāo)法第三次修訂時，為了進(jìn)一步防止此類商標(biāo)搶注行為，增設(shè)了第十五條第二款，即具有第十五條第一款規(guī)定以外的合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者其他關(guān)系而明知該他人商標(biāo)存在，該他人提出異議的，不予注冊。從而將 商標(biāo)法第十五條的適用范圍從代理、代表關(guān)系擴(kuò)大至具有合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者其他關(guān)系。至此，商標(biāo)法第十五條兩款規(guī)定共同構(gòu)成了對具有特定商業(yè)關(guān)系的行為人之間商標(biāo)搶注行為的規(guī)制。

二、商標(biāo)法第十五條的適用條件

在具體適用商標(biāo)法第十五條時，通常要求滿足如下要件：第一，爭議雙方存在代理、代表等特殊關(guān)系；第二，爭議商標(biāo)歸屬于被代理人或被代表人；第三，爭議商標(biāo)與在先商標(biāo)構(gòu)成相同或近似商標(biāo)。

（一）爭議雙方存在代理、代表等特殊關(guān)系 

在確定何種行為關(guān)系屬于商標(biāo)法第十五條規(guī)定的代理、代表關(guān)系時，理論和實務(wù)曾經(jīng)產(chǎn)生過分歧。狹義的觀點認(rèn)為，該條款中的“代理關(guān)系” 僅限于商標(biāo)代理人，而廣義的觀點則認(rèn)為，除了商標(biāo)代理人外，民法典中通過委托合同建立的代理關(guān)系亦應(yīng)包括在內(nèi)，銷售代理、經(jīng)銷商等代理關(guān)系均應(yīng)成為商標(biāo)法第十五條的規(guī)范范圍。所謂銷售代理，是指代理人接受被代理人的委托，代表被代理人處理與銷售相關(guān)的事務(wù)，包括廣告宣傳、招攬訂單等，屬于典型的商事代理。[4]在實踐中，銷售代理的形式多種多樣，包括：（1）集團(tuán)下屬的銷售公司，專門負(fù)責(zé)本集團(tuán)產(chǎn)品的對外銷售業(yè)務(wù)；（2）代理商，即通過與委托企業(yè)簽訂代理合同，在特定區(qū)域內(nèi)銷售相關(guān)產(chǎn)品，但價格由委托企業(yè)統(tǒng)一制定，并按銷售情況提取傭金，如獨家代理、總代理等；（3）經(jīng)銷商，其從生產(chǎn)企業(yè)購買產(chǎn)品后，自定價格對外銷售，無需提取傭金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于 審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》（簡稱 《若干規(guī)定》）第十五條的規(guī)定，商標(biāo)代理人、代表人或者經(jīng)銷、代理等銷售代理關(guān)系意義上的代理人、代表人均屬于商標(biāo)法第十五條規(guī)定的特殊關(guān)系，從而為代理、代表關(guān)系的爭論劃上了休止符。 

除了代理、代表、合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系外，對于商標(biāo)法第十五條第二款中的“其他關(guān)系”如何界定？根據(jù)《若干規(guī)定》的規(guī)定，此處的“其他關(guān)系”包括親屬關(guān)系、勞動關(guān)系、營業(yè)地址臨近、進(jìn)行過磋商但未形成代理、代表、合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系。事實上，判斷某一關(guān)系是否屬于商標(biāo)法第十五條第二款規(guī)定的“其他關(guān)系”，關(guān)鍵要結(jié)合該條款的立法目的。如前所述，商標(biāo)法第十五條的設(shè)立是為了更好的維護(hù)公平競爭秩序，遏制搶注他人商標(biāo)、違背誠實信用原則的行為，而無論是代理、代表或者是合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系，雙方主體間均互負(fù)一定的契約義務(wù)，一方的搶注行為實質(zhì)上就是對契約義務(wù)的背棄。親屬關(guān)系雖然屬于人身關(guān)系，但在市場交易背景下，因人身關(guān)系導(dǎo)致的交易信息的共享，使親屬之間也應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)相應(yīng)的契約義務(wù)；[5]勞動關(guān)系亦然，勞動者對于在勞動過程中知悉的企業(yè)秘密理應(yīng)負(fù)有保密義務(wù)，承擔(dān)契約責(zé)任。在“聚豐園”案中，訴爭商標(biāo)的原始注冊人曾經(jīng)在聚豐園菜館任副經(jīng)理職務(wù)，此種勞動關(guān)系也應(yīng)當(dāng)屬于商標(biāo)法第十五條規(guī)制的范圍。 

（二）爭議商標(biāo)屬于被代理人或被代表人 

對于未注冊商標(biāo)，因為缺少明確的權(quán)利憑證，所以要證明其權(quán)屬關(guān)系，通常需要當(dāng)事人舉證證明， 而在商標(biāo)法第十五條涉及的情況下，諸多商標(biāo)是在代理人與被代理人的磋商過程中設(shè)計產(chǎn)生的，若此時雙方又缺少明確的合同約定，那么如何確定該未注冊商標(biāo)是否屬于被代理人或被代表人則至關(guān)重要。在“江小白”商標(biāo)無效宣告行政糾紛案[6]中，最高人民法院在認(rèn)定“江小白”作為未注冊商標(biāo)的權(quán)利歸屬時，充分考慮了經(jīng)銷合同對商標(biāo)使用的規(guī)定和限制、商標(biāo)圖樣的最初設(shè)計提出者、各方對商標(biāo)商譽(yù)所做的貢獻(xiàn)等因素，為判定商標(biāo)的權(quán)利歸屬提供了參考。

對于爭議商標(biāo)與在先商標(biāo)構(gòu)成相同或近似商標(biāo)的要件，其判斷標(biāo)準(zhǔn)與商標(biāo)法第三十條判斷商標(biāo)標(biāo)志是否近似大致相同，在此不予贅述。

三、商標(biāo)法第十五條與其他商標(biāo)法條款的關(guān)系

（一）商標(biāo)法第十五條與第三十條的關(guān)系

商標(biāo)法第十五條主要是針對未注冊商標(biāo)的保護(hù)，防止存在特定義務(wù)關(guān)系的主體憑借義務(wù)往來優(yōu)勢，搶注他人的未注冊商標(biāo)。而判斷的時間節(jié)點應(yīng)當(dāng)是爭議商標(biāo)申請注冊之日，而非爭議發(fā)生之時。

故二審法院的觀點亦并非認(rèn)為適用商標(biāo)法第十五條的判斷節(jié)點系在爭議發(fā)生之時，僅因個案特殊情況不同作出的具體判斷。 

（二）商標(biāo)法第十五條與第十三條、 第三十二條的關(guān)系

商標(biāo)法第十五條與第十三條、第三十二條共同構(gòu)成了我國未注冊商標(biāo)法律保護(hù)的框架。商標(biāo)法第十五條作為規(guī)范商標(biāo)注冊秩序、防止商標(biāo)搶注的重要法律條款，其本質(zhì)在于對“背信”行為的制止，故在適用時必須充分考慮該條款的目的和宗旨，以體系化的眼光加以理解

[1] 北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73行初5619號行政判決. 

[2] 北京市高級人民法院（2022）京行終3410號行政判決. 

[3] 《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第6條之七規(guī)定：（1）如果本聯(lián)盟一個國家的商標(biāo)所有人的代理人或代表人，未經(jīng)該所有人授權(quán)而以自己名義向本聯(lián)盟一個或一個以上的國家申請該項商標(biāo)的注冊，該所有人有權(quán)反對所申請的注冊或要求取消注冊，或者，如該國法律允許，該所有人可以要求該項注冊轉(zhuǎn)讓給自己，除非該代理人或代表人能證明其行為是正當(dāng)?shù)?（2）商標(biāo)所有人如未授權(quán)使用，在符合上述第（1）款規(guī)定的前提下，有權(quán)反對其代理人或代表人使用商標(biāo).（3）各國立法可以規(guī)定商標(biāo)所有人行使本條規(guī)定的權(quán)利的合理期限.

[4] 王啟娟. 對銷售代理的法律分析[J]. 法律適用，2005（228）. 

[5] 張守蓮. 商標(biāo)惡意搶注中特定關(guān)系“非特定化”之反思——《商標(biāo)法》第15條的解釋論[J]. 電子知識產(chǎn)權(quán)，2021（2）. 

[6] 最高人民法院（2019）最高法行再222號重慶江小白酒業(yè)有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、重慶市江津酒廠（集團(tuán)）有限公司商標(biāo)無效宣告再審行政判決.

[7] 王太平. 商標(biāo)法上商標(biāo)使用概念的統(tǒng)一及其制度完善[J]. 中外法學(xué)，2021（4）.