【國(guó)進(jìn)同成訊】“碰瓷”知名商標(biāo)？這樣做生意要不得！

“特侖蘇”還是“特倫特”？“康師傅”還是“康帥傅”？“LI-NING”還是“LI-MING”？

這種一字之差 “碰瓷”知名商標(biāo)的現(xiàn)象 不僅侮辱了消費(fèi)者的智商  更觸碰了法律的紅線

“碰瓷”知名商標(biāo)，這樣做生意要不得！

近日，錦江法院審結(jié)一起原告浙江蘇泊爾股份有限公司訴被告某電器經(jīng)營(yíng)部侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件。

被告店鋪內(nèi)銷售一款名為“蘇白爾”的灶具，其外包裝紙箱上印有“蘇白爾”字樣。該灶具正面左上角貼有中英文一體的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，標(biāo)識(shí)上的英文與知名品牌“蘇泊爾”商標(biāo)上的英文完全一致，中文標(biāo)識(shí)中，只有中間的“白”字與“蘇泊爾”的“泊”字相區(qū)別。

原告認(rèn)為，被告所售商品的商標(biāo)與原告注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，故訴至法院。

被告則認(rèn)為，其銷售的是“蘇白爾”灶具，未侵犯“蘇泊爾”商標(biāo)權(quán)，且即使侵權(quán)，原告應(yīng)去起訴“蘇白爾”灶具的生產(chǎn)廠家。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告銷售的商品標(biāo)識(shí)除了漢字“白”與原告“蘇泊爾”的“泊”字為近似字且發(fā)音接近，英文部分完全一致，且為同一類產(chǎn)品，可以認(rèn)定案涉“蘇白爾”灶具為攀附知名品牌的侵權(quán)商品。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)、第五十七條第三項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，亦屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

       “蘇泊爾”在家電行業(yè)是家喻戶曉的品牌，被告作為多年從事銷售、維修家電的專業(yè)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)具備區(qū)分品牌商標(biāo)的能力，并通過正規(guī)途徑采購(gòu)貨源。被告采購(gòu)及銷售“傍名牌”的侵權(quán)商品，可能使消費(fèi)者因“誤認(rèn)”而購(gòu)買不正規(guī)商品，導(dǎo)致原告失去部分潛在客源或遭受商譽(yù)損害，故被告銷售侵權(quán)商品屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為。

法官綜合考慮被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的地理位置、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、銷售價(jià)格、案涉商標(biāo)的聲譽(yù)以及原告為制止侵權(quán)行為而支付合理開支等多種因素，酌情判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支，且停止銷售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。判決生效后，被告主動(dòng)賠付，現(xiàn)已履行完畢。

法官說(shuō)法

司法實(shí)踐中，常有被訴銷售者感到委屈，認(rèn)為自己銷售商品的商標(biāo)與他人注冊(cè)的商標(biāo)只是“相像”，并不是完全相同，不屬于侵權(quán)。但根據(jù)前述商標(biāo)法的規(guī)定，銷售與注冊(cè)商標(biāo)近似商標(biāo)的商品，容易導(dǎo)致混淆，也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

也有部分銷售者認(rèn)為，他們只是銷售者，真正被起訴的應(yīng)該是生產(chǎn)廠家。但根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)對(duì)生產(chǎn)者主張侵權(quán)責(zé)任，并不免除銷售者的責(zé)任。

商標(biāo)法作此規(guī)定，旨在敦促銷售者從合法途徑購(gòu)進(jìn)“正牌”商品，以保護(hù)商標(biāo)權(quán)人和消費(fèi)者的合法權(quán)益。