近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對一起惡意搶注商標的行政處罰上訴案件作出駁回上訴、維持原判的二審判決。

上海知產(chǎn)法院介紹，2021年8月7日，某公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請注冊商標“杏哥饞”“紅嬋”“紅嬋饞”。2021年8月12日，該公司又向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請注冊商標“紅嬋嬋”“辣紅嬋”“火紅嬋”。

2021年8月19日，國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回某公司關(guān)于“杏哥饞”商標注冊的申請。2021年9月30日，該公司的前述其余商標注冊申請也均被駁回。某公司未從案涉商標注冊申請中獲利。

2021年9月1日，屬地市場監(jiān)督管理局收到市知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)出的《案件轉(zhuǎn)辦函》，要求對某公司涉嫌惡意搶注“杏哥饞”商標的違法行為進行調(diào)查處置等。

經(jīng)詢問調(diào)查，2022年7月26日，該局出具《行政處罰決定書》，決定對某公司處以罰款5000元。某公司不服此行政處罰決定，向區(qū)政府申請行政復(fù)議。區(qū)政府認定該公司的復(fù)議申請不能成立，依法維持行政處罰決定。某公司不服，向區(qū)人民法院提起訴訟，要求撤銷處罰決定和復(fù)議決定。

一審法院認為，東京奧運會期間，跳水運動員全紅嬋的姓名及其代稱“杏哥”已被公眾廣為知曉，蘊藏著巨大的商業(yè)價值。某公司在此期間，未經(jīng)運動員授權(quán)許可，擅自向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請注冊與全紅嬋姓名及代稱相似的一系列商標，該行為既與中國的商標管理制度不符，又有悖于社會主義道德風(fēng)尚，還會產(chǎn)生不良影響，故判決駁回某公司的訴訟請求。某公司不服，向上海市知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點在于：一、某公司申請涉案商標的行為是否屬于惡意申請商標注冊；二、如果構(gòu)成惡意申請商標注冊，行政處罰金額是否合理。

上海知產(chǎn)法院表示，關(guān)于爭議焦點一，首先，某公司申請涉案商標的行為已經(jīng)實際發(fā)生。其次，涉案商標申請時正值東京奧運會期間，跳水運動員全紅嬋基于出色的表現(xiàn)，其姓名以及代稱“杏哥”已經(jīng)為相關(guān)公眾廣為知曉，取得極高的知名度，某公司申請注冊的涉案商標與全紅嬋或者“杏哥”構(gòu)成近似，在沒有正當(dāng)理由的情況下，某公司申請11件涉案商標，不僅構(gòu)成對他人在先姓名的侵害，而且會造成不良的社會影響，違反了誠實信用的原則。第三，涉案商標未注冊成功僅能說明某公司違法行為的后果，但并不影響行為本身的性質(zhì)。涉案商標的注冊申請均被駁回，而非系某公司自行主動撤回或者拒絕繳費導(dǎo)致注冊申請終止。

關(guān)于爭議焦點二，根據(jù)《規(guī)范商標申請注冊行為若干規(guī)定》第十二條的規(guī)定，惡意申請商標注冊，沒有違法所得的，可以處一萬元以下的罰款。本案中，鑒于某公司無違法所得，行政機關(guān)綜合考慮各因素后，酌情確定的處罰金額屬于自由裁量范圍，并無不當(dāng)。

綜上，上海知產(chǎn)法院二審判決駁回上訴，維持原判。