【國進(jìn)同成訊】“瀘牌老窖”“瀘州老窖”商標(biāo)官司判決：前者賠償260萬元

“瀘牌老窖”和“瀘州老窖”？商標(biāo)傻傻分不清楚？此前，瀘州老窖股份有限公司向法院提起訴訟，認(rèn)為瀘牌老窖股份有限公司侵犯了其商標(biāo)權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

經(jīng)法院一審，瀘牌老窖公司敗訴，依法判決其承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。此后，該公司不服，向四川高院提起上訴。

在第23個(gè)“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”來臨之際，4月23日，四川省高級(jí)人民法院公開開庭審理了這起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案。該案由四川省高級(jí)人民法院院長、二級(jí)大法官王樹江擔(dān)任審判長。

2021年起，瀘州老窖公司發(fā)現(xiàn)蘭艾科技公司、孔昆朋銷售的“瀘牌老窖窖藏、團(tuán)結(jié)、特曲80”等九款白酒產(chǎn)品均在內(nèi)外包裝上突出使用“瀘牌老窖”標(biāo)識(shí)，且“瀘牌老窖窖藏、團(tuán)結(jié)、特曲80”等五款白酒均使用了與“瀘州老窖特曲80版”近似的包裝、裝潢，容易使消費(fèi)者混淆或誤認(rèn)，遂以侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，向?yàn)o州市中級(jí)人民法院提起訴訟。

瀘州中院經(jīng)審理認(rèn)為，瀘牌老窖公司、孔坤朋、蘭艾科技公司的行為構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭，依法判決承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。瀘牌老窖公司賠償瀘州老窖公司損失共計(jì)260萬元，孔坤朋在96萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。蘭艾科技公司賠償損失20萬元。

瀘牌老窖公司不服，向省法院提起上訴。

商品對比圖

高院二審：

“瀘牌老窖”侵害“瀘州老窖”涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)構(gòu)成不正當(dāng)競爭

在當(dāng)天的庭審中，省法院審理認(rèn)為：瀘州老窖公司依法注冊涉案第915681、915682號(hào)“瀘州老窖”商標(biāo)，應(yīng)受法律保護(hù)。涉案商標(biāo)經(jīng)過長期宣傳和使用，在市場上享有廣泛知名度和影響力。

瀘牌老窖公司在被訴九款產(chǎn)品的內(nèi)外包裝上均突出使用“瀘牌老窖”，構(gòu)成商標(biāo)性使用。被訴九款產(chǎn)品上使用的“瀘牌老窖”標(biāo)識(shí)與瀘州老窖公司第915681號(hào)、第915682號(hào)注冊商標(biāo)比對，均由四個(gè)字組成，其中“老窖”和“瀘”字均使用與涉案注冊商標(biāo)字形近似的繁體，呼叫、文字構(gòu)成近似，二者核定使用商品均為酒類，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案注冊商標(biāo)亦在視覺上基本無差別，容易導(dǎo)致混淆。

因此，瀘牌老窖公司生產(chǎn)、銷售被訴商品的行為侵害了瀘州老窖公司的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。

“瀘州老窖特曲80版”酒系瀘州老窖公司“瀘州老窖”系列酒之一，其酒瓶總體造型為方瓶（八面，其中四正面寬，面面相交的四條棱為細(xì)窄面）、圓底、兩側(cè)有麥穗，該包裝自二十世紀(jì)八十年代使用至今，2018年7月31日獲得外觀設(shè)計(jì)專利，經(jīng)過瀘州老窖公司多年的宣傳使用及廣告投入，具有顯著性，屬于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定的具有一定影響的商品包裝、裝潢，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

瀘牌老窖公司的瀘牌老窖團(tuán)結(jié)酒、喜慶酒外觀設(shè)計(jì)專利于2021年取得，晚于“瀘州老窖特曲80版”的包裝、裝潢及其外觀設(shè)計(jì)專利。瀘牌老窖公司生產(chǎn)的“瀘牌老窖窖藏、團(tuán)結(jié)、原漿酒、喜慶酒、特曲80”五款酒均使用了與“瀘州老窖特曲80版”酒近似的包裝、裝潢，容易使相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

庭審現(xiàn)場